文/吴晓波 财经作家
淘宝天猫可能干了一件
“引狼入室”的创新
在互联网世界，消灭现有垄断者的可能性，是另外一个潜在垄断者的出现。他要么把垄断打破，让市场归于均势，要么成为下一个垄断者。
不久前我去深圳出差，傍晚的时候，站在街边叫网约车，滴滴上一片空白，加了价还是没有反应。这时候，一位朋友对我说，你要不试一下高德地图?
我手机里没有这个App，于是紧急下载了一个。打开地图，居然一下跳出来二十多个可约的车型，有深圳当地的出租车，更多的是之前从来没有听说过的出行品牌。我真的不知道，在网约车这个赛道里，居然还有这么多“打不死的小强”。
从此以后，滴滴、高德轮着用，我有了一个新的选项。
滴滴一度被看成是网约车领域的垄断者，而它的市场地位完全是靠钱烧出来的——这是一个众所周知的疯狂故事。按照“垄断者规则”，一旦获得控制性的市场占有率，滴滴就将靠两招实现盈利：抬高里程价格，压缩司机分润。
然而，从2012年创立到今年，滴滴的累积亏损已经超过500亿元。滴滴之所以无法“随心所欲”地扭亏为盈，不是因为出现了另外一个滴滴，而是发生了一场意外：高德地图、百度地图等地图公司弯道杀入，通过平台开放的方式，把滴滴钳制住了。
2018年秋天，我做《十年二十人》节目访谈程维，在几个小时的对话中，说到未来的竞争格局，Uber、首汽约车甚至连印度的网约车公司都谈及了，却始终没有提到一家地图公司。
电商直播这个模式，是淘宝的一个小团队率先探索出来的，早在2016年，薇娅、李佳琦等人就开始试水。2017年的直播电商GMV(成交总额)只有300多亿元，2019年达4000亿元，2020年的疫情让它猛然火爆，估计将突破1万亿元。
但是在今天，对未来最忧心忡忡的，却正是“始作俑者”的淘宝天猫。它可能干了一件“引狼入室”的创新。
在直播电商模式诞生之前，互联网的流量泾渭分明，资讯流量、社交流量和电商流量有各自的业务和获利模式。在三大流量中，电商流量的DAU(日活数)是最低的。不过，阿里并不太担心，尽管微信、百度乃至今日头条的日活都远高于淘宝天猫，可是，它们都与电商业务无关。
然而，直播电商的赛道清晰之后，三流合一，壁垒居然消失了。当购物一旦被内容化和场景化，任何视频流量都可能直接转化为电商。
于是，抖音、快手迅速入局。2021年，微信视频号加上企业微信，也将成为一股势力。一位阿里高管对我说，去年之前，我们盯着的竞争对手是京东和拼多多，抖音和快手出现在流量合作的序列里，现在，突然就变了。
按市场份额分析，如果2021年直播电商的GMV突破2万亿元，淘宝天猫能否吃到一半的份额，可能都是悬念。这是十多年来，从未发生过的情况。
零售电商的垄断者烧了一把火，却可能把自己给点着了。
过去20年间，互联网企业通过对数据的控制和驱动，构筑了国民经济新的基础设施，但同时，巨头们也形成了令人畏惧的垄断能力。
没有一种垄断是值得赞美的
商业界最大的悖论是：所有的企业都试图追求垄断，然而没有一种垄断是值得赞美的。
垄断可以分为两种：行政性垄断和市场性垄断。对后者的政府干预，在任何一本经济学教科书里都语焉不详。互联网垄断更是近半个世纪以来，最具争议性的公共治理课题。中国如此，美国也如此。
“我们似乎再也无法控制自己的命运了。如果我们不喜欢某个互联网公司或有线电视，我们要么无处可去，要么别无选择。”2020年3月，诺奖得主斯蒂格利茨在一次接受访问时，发出了这样的感慨。
斯蒂格利茨出身麻省理工，担任过美国总统经济顾问委员会主席和世界银行首席经济学家。在理论界，他以反对芝加哥学派的自由市场主张而闻名。1989年，他写过一篇非常著名的长篇论文《政府的经济角色》，专门讨论“市场失灵与政府调控的边界到底在哪里”。
根据斯蒂格利茨的观点，芝加哥学派的科斯等人提出的“自愿联合”或“协商解决”是不可能实现的，“只要在信息不全或市场机制不完整的状况下，国家的干预就必然存在，以有效改善资源分配的效率”。不过，他同时又警告说：“政府应该在更正市场失灵和市场局限，以及追求社会公正方面，扮演重要但有限的角色。”
回到互联网垄断这个议题，斯蒂格利茨在抱怨之余，似乎也没有给出什么有效的实际政策建议。20世纪中后期，美国政府为了遏制电信和电影行业的垄断现象，相继分拆了AT&T、推出《派拉蒙法案》。那么今天，将如何对付谷歌、亚马逊、脸书和苹果?美国人估计也很焦虑。
斯蒂格利茨的结论是：“垄断权力只是暂时的，随之而来的是谁将成为垄断者的竞争者，从而将创新和消费者福利最大化。”
换成大白话就是，消灭现有垄断者的可能性，是另外一个潜在垄断者的出现，他要么把垄断打破，让市场归于均势，要么成为下一个垄断者。
互联网20年的发展史，似乎正在印证斯蒂格利茨的无奈。
最终化解垄断者优势的是市场的抉择
百度是搜索市场的长期垄断者，2011年如日中天的时候，它的市值超过腾讯和阿里。当时，即便发生了极其恶劣的魏则西事件，仍然对它无可奈何。
然而，移动互联网时代到来了，人们的搜索场景发生了转移，百度变得越来越边缘化，现在，它的市值不到腾讯的十分之一。
所以，如同制衡滴滴的是地图公司、让淘宝天猫如坐针毡的是短视频平台一样，最终化解百度垄断者优势的，是市场的抉择。市场在一定时间里可能会“失灵”，但是，它带有自我修复机制，关键是要有三个前提：法治的环境、公平竞争的机制和自由的思想空间。
互联网世界正在发生的垄断呈现出三个特征：
信息具有天然的耗散性和分布式特征，“数据”在此岸为金，到彼岸就成了沙，消费者主权统治一切，垄断者本身朝不保夕。
技术创新和商业模式的迭代，往往是“以下克上”，带有强烈的破坏性和非线性特点，即便新的垄断者诞生，也并不呈现为原有的商业面貌。
互联网经济的创新曲线既陡又窄，具备“小步迭代试错快跑”的特征，行政性的反垄断政策很容易成为“追风筝的人”。
这几个特征，完全不同于农耕和工业文明时代的垄断。你控制了盐场、铁矿、石油、通信和银行，就可以构成为垄断能力。对之的瓦解，是可以通过强制分拆、牌照限制、专利有限期保护乃至暴力剥夺等手段来实现。
与铁矿、石油等自然资源的高度确定性相比，互联网公司的产品就本质而言是数据和服务，最底层资产则是信任。它的核心竞争力带有极大的流动性和不确定性，你无法锚定;即便锚定了，它也将生态化地突变。
在这个意义上，试图以过往的行政性手段，强力拆解互联网巨头们现有的垄断局面，恐怕无济于事。它可以在一定时期内遏制垄断者攫取利益的欲望，但很难将之真正地均势化。更糟糕的是，它将以延缓技术创新和降低市场效率为最后的代价。
也正因此，各国对互联网巨头们的垄断既担忧又畏惧，却迄今找不到一个合适的“守夜人”，终而成了国际级的难题。
最近这段时间，国内的反互联网垄断成为一股热烈的舆论攻势，讨伐之余，还是该认真地想一想，除了情绪性的声讨，理性的思考和行动到底是什么，而实际的行政性措施更需要慎之又慎。
